99年12月號 道 法 法 訊 (224)

DEEP & FAR

進步性須依法認定

(Federal Circuit 2008-1073) (六)

陳榮福 專利代理人

‧中國醫藥學院藥學系學士

‧日本福岡大學生藥學所碩士

‧陽明大學醫學藥理所博士

根據波士頓科技意見，法院之定義係符合普通之意義和專家之「無血小板黏附」定

義。

波士頓科技補充稱Cypher支架侵犯’536專利請求項第8項，不論係依據地方法院

之請求項解讀或Cordis所提出之請求項解讀。波士頓科技指明，Cordis提交於美國食品

及藥品管理局之文件與宣傳資料，已承認其塗層「無血小板黏附」。波士頓科技亦指明

Cordis使用甲苯令表面光滑以及祛除孔洞，以防止血栓之形成，顯示其支架係無血小板

黏附。終於，根據波士頓科技之說詞，新之請求項解讀將須發回重審，以使波士頓科技

提出新侵權案。

我們於上訴時，重新審查解讀請求項。[1]我們同意波士頓科技所宣稱，地方法院合理地解

讀「無血小板黏附」之限制而意指「在釋出該生理活性物質之後或期間之時段內，無法

促生血栓之一材料」。為確定「無血小板黏附」之意義，我們考慮從請求項之文字開始。

[2]請求項1之文字要求無血小板黏附頂層材料對於支架「提供. . . .無凝血活性」，而

並未要求針對其他支架、裸金屬或塗層加以比較。[3]因為請求項本身並未提供任何有關無

凝血活性之深刻意義，我們轉向說明書以企圖確定其中是否提供有關無凝血活性範圍一

更清晰之跡象。