99年08月號 道 法 法 訊 (220)

DEEP & FAR

申請專利範圍之撰寫（六十）

蔡馭理 專利師

‧臺灣大學電機學士

‧臺灣大學電機研究所

§34-VIII　"裝置或手段"子句（”Means” Clauses）

　　有時二個以上的共同動作的元件被揭露，例如，支持該容器之腳部，而該申請專利範圍撰寫者不希望因主張"一腳部"或"複數腳部"而限縮該申請專利範圍為一特定數量。一些從業人員使用"腳部裝置"作為任何數量腳部的通用表示法。但在該子句中使用裝置或手段並非必要。申請專利範圍前言中"包含"或類同的字詞包含所引述元件所有數量範圍，例如，從一腳部以至許多腳部。在該"裝置"前放置通用字並無幫助，不會增大申請專利範圍之範圍且可能變的更難理解（比如，一容器如何與容器裝置區別？）

　　至於申請專利範圍第一項所引述之"複數腳部"，則存在申請專利範圍之範圍問題。如前述，加入"裝置"到"腳部"並沒有益處。該複數腳部若表示成"用於安置該容器於基座上以相對基座做震動之裝置"，仍可能會變的更廣泛。當然，此表示法比僅主張相同作用之樞接複數腳部更廣泛。有趣的是去注意該申請專利範圍現在可解讀為例1圖3的彈簧架。然而，為了說明其包括了該複數樞接腳做為該申請專利範圍元件，故而加以區別。圖3展示了一可迴避申請專利範圍第1項用字的簡單機構。

Figure 3 of Example I

　　至於哪些特定元件被包含在一手段子句中，該子句包含任何說明書中揭露的元件或元件零件以執行所述之功能，以及均等事物（美國專利法第112條）。該申請專利範圍第一項所述之"用於震動之裝置"子句涵蓋接於該容器之該馬達、該凸輪以及該凸輪隨動件。一手段子句可解讀為單一元件或一元件之一部，甚至一個孔洞（第26節），或一五十個合作元件群組—任何需要執行該所述功能之事物。

　　在In re Prater and Wei中，法院認為一手段子句不涵蓋人類（可能是心理步驟的案例），但可適當涵蓋一程式化一般用途的計算機。Prater案中，裝置申請專利範圍之係爭子句為：

　　決定該具最大數值以辨識‧‧‧［一所欲之數學關係］的純量函數之一之手段。

　　此見解被確認。並在隨後的In re Berhard and Fetter案例被強調（參見來日第44節）。