Back To Journal

美國商標法之1946年規定

道法同仁

    99年01月號 道 法 法 訊 (213)

    DEEP & FAR

     

     

    		 
    美國商標法之1946年規定

     

    黃欣怡 法務專員

    ．文化大學德文系學士

     

    		 
     

        支持美國商標法第43條(a)消費者立場者聲稱，雖然個人消費者所獲賠償金額可能很少，而因大量錯誤廣告所導致消費者之累積金錢損失卻很多，團體訴訟將可使消費者獲得其損害賠償。然而要利用團體訴訟將伴隨者許多難題1。

    ‧    將面臨消費者試圖在尋求損害賠償之錯誤廣告訴訟中獲得團體證明的主要障礙為FRCP第23條(b)(3)款，即優勢要件：“對於團體成員共同之法律或事實問題遠勝於僅影響個人成員的問題。”

     

    1. 在四件案例中，美國商標法第43條(a)之主張被聲稱係代表團體消費者。ㄧ法官拒絕證實團體，其發現個別問題超越了共同的問題。Arnesen與Raymond Lee Organization, Inc.案(59 FRD 145, 147-48, 179 USPQ 210, 211 (CD Calif 1973))。在另一案件中，在一承審法官經過粗略的分析後，而確認一團體後，另一名法官取消團體資格之認定(Mguire, supra note 57, 138 FRD at 448-52; Maguire, supra note 58, 145 FRD at 51-54)。接著認證問題由上訴法院的決定認為無根據，並認定消費者在美國商標法第43條(a)下並不具有立場，請參Serbin v. Ziebart International案。在其他兩件案件中，法官認定聲稱消費者缺乏立場，且因此未論及團體認證議題，請參Barrus v. Sylvania案；Loy v. Armstrong案。最後，根據 RICO條例，其中團體主張係聲稱錯誤廣告構成郵件欺詐的術語RICO不法行為，而三位法官駁回該團體主張，理由是傷害和依賴的個人問題，超越了共同的問題。Martin v. Dahlberg Inc.案(156 FRD 207, 213-17 (ND Calif 1994))；Rosenstein v. CPC International Inc. 案, 1991 WL 1783 (ED Pa 1/8/91)；Strain v. Nutri/System Inc.案, 1990 WL 209325 (ED Pa 12/12/90)。