Back To Journal

侵權案涉及內隱預期問題

道法同仁

    99年05月號 道 法 法 訊 (217)

    DEEP & FAR

     

     

    侵權案涉及內隱預期問題

     

     

    陳榮福 專利代理人

    ‧中國醫藥學院藥學系學士

    ‧日本福岡大學生藥學所碩士

    ‧陽明大學醫學藥理所博士

     

    		 
     

    二、Astra Aktiebolag v. Andrx Pharm., Inc. (15)

     

    反而係發明者透露韓國訴訟與KIPO程序，而PTO 審查官則有在核准該專利前，得知資訊之優勢。

    此外，紀錄顯示CKD 持續地對'281 專利發明者表示，其omeprazole 產品並無分離層。因而發明者充分地相信，其發明已揭露於'281 專利之製程。結果，紀錄上無法支持，發明者參與不公平行為之發現。聯邦地方法院對於認定Andrx未顯示詐欺、 "不清白" 或不公平行為，並無缺失或濫用裁量。因在初審時未發現不公平行為，Andrx 無法以"感染無法實施"之新論點戰勝所有訴訟中之專利，包括被認定合法和被侵權之'230 與'505。

    最後在2004 年8月，在上訴後二階段發表其意見中，聯邦地方法院認定Astra，而非Andrx "係勝訴方"[1]。在審判法庭言語中，「Astra為勝訴方，係因其肯定請求之成功，遠勝過被告就其反訴」之任何利得[2]。

    本院覆審，依照35 U.S.C.§285否定律師費屬於濫用裁量; 但是本院覆審依照35 U.S.C.§285之規定，於事實決定該案件是否屬於例外有無明顯錯誤[3]。此外法院回顧"勝訴方當事人"之意義，而無茍同[4]。

    在該訴訟之I 和III階段，聯邦地方法院發現多數聲稱之請求項被侵權: (1) 被告Genpharm, Inc. (Genpharm) 字面侵害'505 專利之申請專利範圍第1、5、6、 8、9、10、12和14項; (2) Genpharm 字面侵害'230 專利之申請專利範圍第1、6、7、10、11、12和13項; (3) 三個合稱Cheminor之其它被告，字面侵害'505 專利之申請專利範圍第1、5、10和14項; (4) Cheminor 字面侵害'230 專利之申請專利範圍第1、6、12和13項;

     
     
     
     

      


    [1] In re Omeprazole Patent Litigation, M-21-81 (BSJ), MDL Docket No. 1291 (S.D.N.Y. August 8, 2004) (Costs Order).

    [2] Costs Order, slip op. at 3.

    [3] Q-Pharma, Inc. v. Andrew Jergens Co., 360 F.3d 1295, 1299 (Fed. Cir. 2004)

    [4] Inland Steel Co. v. LTV Steel Corp., 364 F.3d 1318, 1320 (Fed. Cir. 2004) (citing Waner v. Ford Motor Co., 331 F.3d 851, 857 (Fed. Cir. 2003) (“We review de novo whether the district court applied the proper legal standard under 35 U.S.C. § 285, and we review the court's factual findings, including whether the case is exceptional, for clear error.”)).