99年01月號 道 法 法 訊 (213)

DEEP & FAR

為產品權利要求歡呼

吳怡珊 專利工程師

‧台灣大學園藝學系

‧台灣大學生物科學所碩士

在解析該鏡像異構物的方法被設計出來之前，有七年的間隔時間。當達到解析該鏡像異構物時，可以發現到所有再吸收抑制劑的活性都是由於(+)的鏡像異構物。Lundbeck藥廠將其命名為Escitalopram。(近來已證明(-)的鏡像異構物實際上表現出減弱抑制的效果。專利第一次描述如何成功地解析該鏡像異構物，問題是“這是否使發明人就產品獲得專利權或只是它的製造方法的專利權”。

審理中，產品的請求項因為不充分揭露而被認定為無效的。審判法官提到 “每一個人都知道該兩個鏡像異構物存在，也知道其中一個或另一個，或兩者具有藥效。Lundbeck藥廠所發現的是其製造方法，但那並不會賦予他們製造該鏡像異構物任何方法的獨佔權”。

此法官適用上議院在1997年對“Biogen v Medeva”判決的準則，其討論可見於如下網站的“文章”區 (http://www.jenkins.eu/articles/biogen-insufficiency-.asp)。

依霍夫曼法官的意見，因此，對Biogen的判決限於上議院曾考慮的申請專利範圍的形式，且不能擴展至通常的產品請求項，其中該產品沒有以製造程序的類別定義。

Biogen一案的上議院確實贊同歐洲專利局上訴委員會於T409/91 Fuel Oils/EXXON[1994]OJ 歐洲專利局上訴委員會決定中主張的如下一般準則:

專利獨占權的範圍，如申請專利範圍所定義者，應相應於對該領域的技術貢獻，以使其被支持或正當化。