99年02月號 道 法 法 訊 (214)

DEEP & FAR

Baby-Dry之後在英國之可註冊性 (二)

蘇怡瑾 法務專員

．淡江大學德文系學士

    在該判決中，ECJ並未考慮到識別性之問題(歐盟商標細則第7(1)(b)條/英國商標法第3(1)(b)條)，或是否該商標Baby-Dry已被接受在嬰兒用尿布標題之下。這個省略，有如接下來兩個案件被委任員所審理而闡述，已經准予英國當局。考慮由ECJ在Baby-Dry案件中鎖訂之標準，可能已視為可接受其註冊，而繼續核駁商標。

    在第一件案例中，商標為 “Cycling IS…”，用於衣服、鞋子以及頭飾及廣告服務，所有商品皆與腳踏車工業有關。

    該申請案被英國官方所接受，但是基於不同理由而被異議(Consortium of Bicycle Retailers v Halfords)，包括1994年商標法第3(1)(b)款以及第3(1)(c)款。聽證官根據第3(1)(b)款駁回該申請案，其係基於(i)該商標並非顯著地有別於cycling之表達；以及(ii)cycling之表達在申請人之商品及服務上是不具識別性。委任人(Mr. Hobbs Q.C.)確認核駁係基於下列項目：

‧ECJ在Baby-Dry案件中並未採取如下立場：商標應該並非全然描述性之商標，基於此，而被視為有識別性且因此有資格註冊。