99年02月號 道 法 法 訊 (214)

DEEP & FAR

申請專利範圍之撰寫（五十四）

蔡馭理 專利師

‧臺灣大學電機學士

‧臺灣大學電機研究所

§34-II　"手段"子句（”Means” Clauses）

　　首先，手段表示法本身並沒有受反對可能。它們被法令明文授准（美國專利法第112條，第六項）：

　　一組合物申請專利範圍中之元件可以用於（for）執行特定功能之手段（means）或步驟表示而不需描述其結構材料或支持行為。（強調部分明示其形式）。

　　注意法條用語"組合物申請專利範圍"。因此,，諸如下文之單一元件申請專利範圍不准使用手段加功能用語。

　　用於搖動容器內物品之裝置，其包括：用於震動該容器之裝置以搖動該物品。

　　注意"用於強迫氣流之裝置"申請專利範圍係一"單一手段"申請專利範圍，而因此會被反對。但附加"一基座"或其他傳統元件不會對該申請專利範圍有所幫助。

　　聯邦巡迴法院始終核駁"單一手段"申請專利範圍，因為它涵蓋任何可思及用於達成所欲結果之手段。在Hyatt中，該申請專利範圍依第112條，認係不可專利：

　　３５、　一響應增量輸入信號產生傅立葉轉換增量輸出訊號之傅立葉轉換處

　　　　　 理器，該傅立葉轉換處理器包括用於響應該增量輸入信號產生該傅

立葉轉換增量輸出訊號之增量裝置。

　　此為一"單一手段"申請專利範圍。

　　此亦於MPEP 706.03(c)中討論，其中，來自Ex parte Bullpck之下文申請專利範圍被認為不恰當：

　　一所述類別之裝置中，用於將載衣桿從一處移動並置放於一適當支持物上之裝置。

據法令解釋（美國專利法第112條），該手段子句"應解釋為涵蓋該說明書中描述之‧‧‧對應結構及其之均等物"因此，申請專利範圍之範圍和發明同寬。注意，此為任何情事中，吾人所曾被認可之最廣泛保護。然而，根據In re Lunberg and Zuschlag，此係為決定何事物侵害核准後之申請專利範圍，而非何事物預期得否欲取得專利之目的。在Lunberg中，法院論結該申請人之申請專利範圍涵攝該習用技術。因此，申請人不得就習用技術不均等為爭執。該法院判決依美國專利法第112條第2項，其非為"明確主張"。