作者:蔡清福

專利制度及專利法（36）説明書（XX）

E. Means

1. 且容吾人再次稍事回味本刊十七期所列 35USC § 112 第六項前半段"申請專利範圍之元件得以執行特定功能之裝置或方法表示，而毋須述及其結構、材質或動作"，此即專利相關人士所熟知之 means plus function 條款之定義。仔細分析之，吾人得：

a. 申請專利範圍係由至少一元件構築而成：所謂元件，乃助益於組合（combination）或次組合（sub-combination）充足其效用，而使之可動作（workable or operable）之全部或一部成分；

b. 吾人常以 means plus function 名此條款，似有所缺，更完整之命名應係 means or step plus function。蓋法條不獨許 means plus function，亦明許 step plus function。有前俗稱之由，應係出因裝置出現之頻率恆遠逾方法者，故吾人乃逕名之爾；

c. 自上揭前半段末句觀之，本條項於純化學場合，亦有適用；

d. 運用本條款，需要傳述其係用以執行特定功能，此所以"means plus function"三字之由來。

2. 35USC § 112 第六項後半段"且此種項目應解釋為涵蓋說明書所述相對應之結構、材質或動作及其均等物事"，此乃 means plus function 之法定效果，細參之，吾人得：

a. 條文中，"項目"（claim）宜修正為——元件——（element），始稱允當；

b. 申請專利範圍所指元件及/或其名稱，雖未必雷同於說明書中所述，然凡其所顯然/潛在相對應者，宜皆劃入該元件之所能涵括；

c. 抑有進者，即其顯然/潛在相對應者之均等物事，亦皆應屬申請專利範圍所能涵括。按，申請專利範圍乃抽象工事之構築。旣云抽象，所涵括者必衆。查，形而上之名常跨續時空相異之情景而不改其眞。復按，專利乃欲保障發明人研發技術思想之成果，此與著作權欲表達方式之受保護者有異。吾人既接受此一 idea 與 expression of idea 之法律判別，復從心理深處接受專利制度乃在相對短期保護技術思想，則申請專利範圍自可解釋及於該均等物事。

3. 評論

a. 身處法治時代，依法行政高唱入雲。成立國家政府，不過妥協折衷之無奈選擇。公務員乃國民之公僕，總統不過為全國總意志之守衛總長。如吾人接受此一論調，將更能相信，憲法第二十三條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」無以能名之崇高與偉大。據前 2c. 析述，專利既在保障哲學思維之技術思想，則凡該技術思想馳聘所得，莫不之屬。準此，35USC § 112 六僅屬人類在此一時空之天賦人權，法律並未恩准或施捨申請人若何權利，該條項所表達者，乃吾人依專利法本可享有權利之具象化耳。故吾人欲援用 means 或 step 加功能，尚毋須高樹法條之大纛。理所當然、大搖大擺，主張之可也。

b. 基於 3a. 之理論或潛然未發法律感情，世界各國莫不接受 means 或 step 加功能。即以本國而論，雖無明文，然實務上早已接受並行諸多年。

c. 前述申論，如自語言學之角度出發，更能見其真實。在英文中，吾人或能字面上判異 cutting means 與 cutter，然於中文如何異界其間，勢將於各種嚐試，如"切割裝置"與"切割器"後，因難以區別其間而等同視之。

d. means plus function，因有法律明文，故常為說明書撰寫者所喜用，然如云不用之，即未得撰寫精髓，則有違事理。詳言之，凡抽象構築申請專利範圍元件者，如能出以形而上之哲學命名，即可獲技術思想之本來宏觀保護，非必必出以 means plus function。