作者:蔡清福

專利制度利及專利法(31) 説明書(XV)

B. 依附項

a. 依附項之意義: 顧名思義，依附項乃依附獨立項而存在。吾人於撰寫申請專利範圍之際，恆需以最少必要元件 (the least required element) 為鐵律。質言之，申請專利範圍第一項所列者，務須為實施某一發明之不可或缺要素。易言之，獨立項所列者，必為獲致該一發明所企最“差”功效之所有構成成份。換言之，主項 (main claim) 如缺一單字，該發明將即失其最低程度功效，乃最高之撰寫技巧境界。詳言之，申請專利範圍之撰就，雖不以字句珠璣為必要，然少加一字，即減低些微危險，乃不得不予以注意。

試舉例以言之，設甲君鑑於某日常習用產品乙具有兩缺失，每日必造成其短暫苦楚，廢寢忘食之餘，乃發現乙產品原含 X、Y、Z 三要素，如於乙產品加入 x，即可克服丙缺失；如加入 y，即可使其效能之發揮趨於淋漓盡致；而如加入 z，即可加增其功能。此際，吾人勢須斟酌考量克服丙缺失、效能完全發揮與增加功能三者，何者孰重。吾人固可於主項併列三者，期邀專利之早日獲准，然此實為拙劣之保護方式。蓋仿冒者如刻意漏加 x、y 或 z，即很可能逃避申請專利範圍之該當，致甲君投訴或主張權利無門。故圓滿之保護方式，應係推敲 x、y、z 三者中，吾人寧先捨何者，抑必保何者，俾期搗入發明核心。如吾人經慎重考量，寧捨 x、y，而就 z，則吾人於主項將使其僅包含 X、Y、Z 及 z，而將 x、y 分別置於依附項中。

所謂搗入發明核心係指，習用產品乙，如加入 a1 則可獲致發明功效 1%；如加入 a2 則可獲致發明功效 10%；如加入 a3 則可獲致發明功效 50%；如加入 a4 則可獲致 100% 功效之場合，吾人不宜逕以 X、Y、Z 及 a4 為主項內容。穩妥之道在於先行構思 a1、a2、a3 及 a4 之共同上位概念 A，而以 X、Y、Z 及 A 為獨立項內容，並於其次依附項中分列 a1、a2、a3 及 a4。或問 a1 僅得使發明得效 1%，幾近無用，列之於依附項意義何在？任何此時無啥意義之物事，常於來日發揮莫大效用。縱 X、Y、Z、a1 僅得效 1%，然如 X、Y、Z、a1 及 b 竟可得效 100% 時，果吾人未以 X、Y、Z 及 A 為主項，則吾人必於來日為無法對 X、Y、Z、a1 及 b 主張權利而後悔不迭。

專利法要求專利案件需具備新穎性、非顯而易見性及實用性，然並未要求一案件具備該三要件須達何一水平，故該案件具備該三要件之門檻要件後，即已完足法之要求，至其程度如何原難論斷。三要件中，除非顯而易見性需達某種“創作高度”外，其餘兩要件實無以程度論列之可能。前述析論，如吾人將發明功效等同實用性視之時，將更易於明朗。

前述立論，於下述例子更易見其精神：X、Y、Z 及 d 可達發明目標 20%；X、Y、Z、d 及 e 可達目標 50%；X、Y、Z、d、e 及 f 可獲發明目標 80%；而 X、Y、Z、d、e、f 及 g 可獲發明目標 100% 時，毫無疑問，吾人於主項應列載 X+Y+Z+d，第二項載述 X+Y+Z+d+e，第三項敘述 X+Y+Z+d+e+f，第四項則記載 X+Y+Z+d+e+f+g。當然，d、e、f、g 之不同組合如可能產生不同之結果或效能時，吾人亦宜依不同之組合而為不同項次記述，俾將不同之組合條列於不同之項次，而為各種變化實施例之完整保護。

果能如前述析論而為具體實踐，則一發明不同梯度之各式保護將臻完善，而該發明之邊界 (metes and bounds) 亦將因此而清楚，致得攔阻他人隨意踰越專利雷池。