作者:蔡清福

專利制度及專利法(26) 説明書(X)

C. 各國單一性標準概況:

a. 美國: 往昔，一申請案中，乃許三獨立項併存，即含(製造)裝置、(製造)方法及(製得)產品，然今日幾無准許之例。其理由在於：

1. 該裝置非必依該方法製造／非必僅能製造該產品；

2. 該方法非必僅能於該裝置實施／非必僅能製得該產品；

3. 該產品非必僅能由該裝置製造／非必必依該方法而製得。

據此，該三獨立項乃屬三項發明，應分三案進行。

理論上，前述理由並無錯誤，蓋：

1. 裝置之特徵存在於各零件間精巧之配置／佈排，而成一可動作之器械；

2. 方法之特徵在於各步驟之先後次序／特殊組合，以得產製物品之特殊過程；

3. 產品之特徵存乎各成分之特定組合，而得合乎實用之物。

特徵各異，要無混淆之可能。然其問題在於，一思想(發明)之主要特徵存乎裝置、方法及產品之一，而其餘兩者僅稍有特徵，致單獨成案並獲准之機會並非充分時，該如何處理其餘兩者。此時，降低專利要件之標準以審查該兩者似非妥當。果是，除申請人放棄該兩者外，唯許併案一途而已。若然，於斯時際，專利局允無責令分案之理。

如吾人將判斷裝置、方法及產品(三者)是否皆具專利要件之責，課予專利局，似較課予申請人為愈，蓋判斷具否專利要件，本屬其職責。果若如是，吾人應為如下結論：如三者之一可准專利，則專利局應許稍具特徵之另兩者併案；如專利局竟要求分案，則應保證該另兩者可准專利。請注意，此處所指稍具特徵必於該三者個別領域中具備，始足當之。

依目前實務，三個獨立項常用以請求一思想(發明)之近似幻化實施例。例如，某一思想(發明)涉及 A, B, C, D, E, F 及 G 七元件，則第一項撰以 A, B, C, D 及 E；第二獨立項撰以 A, B, C 及 F；第三項則出以 A, B, D 及 G。此種情形，常存於 A+B+C+D 並無特徵，其特徵唯存乎各益以 E, F 及 G 之場合，始有必要。

然究諸實際，恆常發現國內外代理人(含美國專利律師)或出於共同特徵難尋、或有感於增加文字以迷惑審查委員／感動申請人、或欲充分利用法令之所准許，致浮用情形極為普遍，實已失准許三獨立項之原始意義。

綜言之，除前段所述情形，或以加付費用方式再添諸如 A, C, D, H 等第四以上獨立項外，美國單一性之認定標準，於今可謂甚嚴，致幾無可能並存兩組以上稍大歧異(縱具共同上位概念)之實施例組群。茲舉一例以明之：

第一獨立項為 A+B；

第二至十依附項為 A+B+C 組群；

第十一至廿依附項為 A+B+D 組群。

審查委員甚易動輒要求限制審查(restriction 或 election)，致迫令申請人分案申請，而其理由，則甚簡易，只消主張兩組群乃可專利區別之種類(patentably distinct species)，即為已足。(待續)(蔡)