作者:林明燕

OEM生產和銷售構成商標的使用(二)

依據控訴審判委員會之推論，在海外輸出製造商品之商品生產與銷售，能構成第二條之使用，其理由如下:

––如舊商標法第二條第四項第一款所規定，則可認屬相關商品或商品包裝之商標標示。

––如第二條第四項第二款所規定，就移轉或讓與目的而言，可認屬有指定商標之商品之出口。

因此，控訴審判委員會判決，認定基於OEM系統透過委任關係由商標所有人出口者，可被考慮為韓國商標法第二條所有人對商標之使用。

評論:依新商標法第四十二條第二項第二款之規定，倘於商標申請提出前，在韓國未使用於有關之指定商品長達三年以上者，KIPO必須駁回更新(延展)商標之申請。且依新商標法第七十三條第一項第三款，倘商標在韓國未被使用於相關指定商品長達三年或三年以上者，將有遭致撤銷之虞。

由於在韓國沒有使用之國外商標將有遭致撤銷之虞，故對於商標所有人而言，確定商標法第二條之“商標使用”一詞之範圍就格外重要。在OEM制度下，受託人之行為能構成商標所有人之商標使用一事，韓國評論家意見不一致。

因法學者間之意見不一致，故西南Bell可能被認為是一個商標的領導判例，亦很可能在商標使用發生爭議時，尤其是在OEM制度下，扮演重要角色。