作者:吳冠明

人類化妝治療法專利授與（四）

第二項衝擊是法律的，在紐西蘭1953專利法中並無明文排除人類治療法，反而是判例法與此有關，而其終局解釋，則為Wellcome的決定。Popplewell在決定書第35頁所說：

自從1943年Maeder的判決，不論在紐西蘭或其它地方，關於"發明"及"新的製造方法"的法律解釋已經經過許多的發展。

特別的是那，在Swife案和Wellcome案子中三位法官的評論所賦予"可販賣產品"規則在持續嚴格通用性和Cooke法官（他當時是）所謂"Maeder極限"之相當懷疑。吾人認為紐西蘭法院已不必然拒絕給人類化妝治療法專利保護，而且他們不應在申請階段，即遭駁回。

紐西蘭的專利法案現仍在貿易部長審閱中，一個新的"發明"定義已經夠寬廣並計畫包括人類治療法，在這種程度，Popplewell先生的決定可能預期未來立法修正（請看以後改革這事件的變更）。到那時，該決定仍留下為了診斷目的作人類治療法進一步審閱之空間。依助理委員之提議，治療法應予專利是可期盼的。