作者:林明燕

OEM生產和銷售構成商標的使用(一)

韓國工業財產局("KIPO”)之控訴審判委員會裁決：韓國的製造業者(廠商)在海外輸出製造商品之生產和銷售，應該被認為是國外商標所有人在韓國使用商標。(In re Southwestern Bell Telecommunications Inc.; KIPO Case No.90 Hangwon 1159; April 30, 1992)

事實：西南 Bell 電信(通訊衛星)公司("Southwestern")申請更新(延展)第三十九類中 FREEDOM PHONE 商標之註冊登記，包括：大哥大(蜂巢式電話)，其受話器及其他之裝置。

1990年7月31日，KIPO依舊商標法第二十條第二項第二款之規定駁回西南公司之申請，其理由在於 FREEDOM PHONE 標誌在更新申請之前已在韓國連續三年未使用於相關之指定商品。

西南上訴於控訴審判委員會，主張製造者(廠商)在海外輸出製造商品之生產和銷售，應被認為是商標所有人之行為。因此，FREEDOM PHONE 標誌在申請延展商標註冊登記之前三年在韓國已使用。

判決：控訴審判委員會判決，在海外輸出製造商品之生產與銷售，基本上構成商標法第二條之商標使用。

舊商標法第二條，大體上併入新商標法，其對於“商標之使用”之定義，包括下列任何一項：

-------顯示商標於商品或商品之包裝，或

-------移轉或交付具有商標之商品或商品之包裝，或以此為目的，或以移轉或交付為目的而為展示、進口、或出口。

在OEM之系統下，委託人是商標之所有人，委託外國受託人製造商品。而受託人以所有人之商標在其本國製造商品，然後將其具有商標之產品，回銷到商標所有人之手中。

西南公司提出之證據顯示，其和韓國之製造商，Maxon電子有限公司("Maxon")基於OEM之委任關係，以 FREEDOM PHONE 為商標之商品，透過進口代理商，Esquire 收音機和電氣公司("Esquire")出口到西南。其提出之證據包括由商業發票、送貨單、載貨證券和特定海關通關貨單影本。這些項目證明了 Maxon 是出口商，Esquire 是進口商，FREEDOM PHONE 商標誌、商品型號及進口日期。西南公司並另提出含有指定“Printed in Korea”之指示手冊與 Esquire 公司下 FREEDOM PHONE 大哥大之訂單。