101年1月號 道 法 法 訊 (237)

DEEP & FAR

恐龍法官vs.刁鑽律師（一）

蔡清福　律師

·　交大航技系輪機組畢業

·　輪機高考及格

·　輪機甲種特考及格

·　台大法律系畢業

·　律師高考及格

·　東吳法碩甲組碩士

·　創立道法法律事務所

    甲夫乙妻99年2月25日上午6時40分因吵架爭執，乙妻乃以漂白劑桶丟擊甲夫，

甲夫順手擲回誤傷乙妻頭部，雙方皆持有驗傷報告，嗣乙妻提告而於8月20日獲上訴

法院判處拘役50日、緩刑2年並保護管束確定。乙妻因甲夫提起上訴，誤認甲夫亦欲

提告或拉長戰線，遂另聲請核發保護令獲准。雖甲夫於99年8月22日從派出所員警獲

知有保護令，但遲至9月2日始收受書面。甲夫卻又於前案判決確定後第10日之8月

30日下午9時20分，以手敲房門、口操三字經之方式「實施家庭暴力行為並騷擾被害

人」，致因違反民事通常保護令，復遭法院另行判處拘役40日、緩刑3年並付保護管

束。本來事件已因此草草落幕，無奈檢察官今年5月以「其所犯前後2罪均為對於其配

偶違反家庭暴力法案件，犯罪類型相同，且後案犯罪時間竟仍密接於前案確定日後第10

日，顯見其漠視保護令裁定，守法意識薄弱，自我反省能力及自制能力不足，確未能藉

由前開緩刑宣告以達自我警惕之效果，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之

必要」，而聲請撤銷緩刑。接獲地方法院裁定准許撤銷緩刑後，甲夫於5日抗告期限內，

委任律師提出抗告狀如次：

本文：為上受刑人因嘉義地方法院檢察署聲請撤銷緩刑事件，提出抗告事。

理由

    緣受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經地檢署（下稱該署）聲請撤銷緩刑，旋經　

鈞院以100年度撤緩字第24號裁定（下稱該裁定）應撤銷緩刑宣告，該裁定並載明地

檢署之聲請意旨為「…緩刑2年…惟受刑人於緩刑期內，故意犯違反家庭暴力防治法案

件…緩刑3年…受刑人不知悔改，再犯之罪質相同，法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善之情，

足認原宣告之緩刑難收其預期效果…」。唯查，自聲請人之聲請理由觀之，聲請人，即

該署檢察官似有法治觀念淡薄、邏輯推理有瑕疵、且兼有不通人間情理之病，爰指摘並

申論如次，以待  鈞院明鏡高懸觀照、論斷或審酌之：

一、         法治觀念淡薄：「刑期無刑」之人間美地，似不存於該署檢察官之心中。刑罰之

施加（尤其是短期刑罰），常令受刑人感染惡習。故非但微罪不舉早為法界共識，而刑

法之進化，亦促使輕罪盡量准予緩刑，以收教育刑之崇高目的。該署檢察官，顯早已遺

忘此一刑法之理想。

二、         驕慢怠惰：如該署檢察官勤政愛民，必然熟讀卷內資料；必覺受刑人無可救藥，

始不忍心為刑罰之施加。乃該署檢察官以十足法匠之心態，草率間摭拾法條（刑法75之

1I二），暗地竊笑以謀害受刑人，令人不齒。查依卷內紀錄，受刑人雖於99年8月22日

從新溫派出所的員警獲知有保護令，但未獲有書面，經請教習法者，獲告唯待判決正本

送達，始能生效，並謀是否遂行救濟。故頭腦清醒者或童稚可解者，必無從得知第3頁

所記載之裁定日期為99年8月11日。復經  鈞院於審理期日訊明，因保護令無法於首次

合法送達，致　鈞院須於8月25日補寄，嗣受刑人於9月2日始真正接獲由警察局轉交該

保護令。是故被告在該假想遷出日之時間點前，尚未合法接獲該保護令。保護令既未合

法送達，本即無以發生法之效力，自無在該遷出日前遷出及遠離住居所之必要，此乃法

律基本原則。該署怠於事實查證，誤以為被告已收受法院之民事通常保護令，遂謂被告

故意違反之，顯然顛倒是非。

三、         幸災樂禍：受刑人於卷證曾提出驗傷單，夫妻互毆，通常會互告。受刑人「以和

為貴」之初始本衷，心眼已盲之該署檢察官，絲毫無能自其中察知受刑人之木訥與心中

委屈。抑有進者，受刑人亦曾於卷內提醒  鈞院，警察依未生效力之保護令而於8月30

日拘留被告，乃屬於一種「違法拘留」。國家理宜給予救濟？未知　鈞院能否就此諭令

相關機關為救濟行為。受刑人有此胸襟不與國家計較，乃身膺厚祿之該署檢察官心懷睚

疵必報之小人之心，隨時伺機欲以條文相繩人民。鄙乎，其為人也！

四、         不通世情：鄉下人常口暴粗言，但其實大都口惡心善，雖然習慣出口就是三字經，

但內心則存有打情罵俏之意，（受刑人常以此對其妻表示欲為溫存之意，不妨傳訊其妻

以實此說）故被告人亦是隨俗出口而已，萬沒想到世情無知之該署檢察官竟不解事實，

而以此為相繩受刑人之根據，豈非荒誕？