作者:黃鐙輝

澳洲新式樣/著作權(三)

雖然，威克司對被告在1990年10月1日之前的生產事實，判決申請人(原告)敗訴。但是，他應允了在此日期之後，不得再生產的強制命令。法官發現該(未修改)第77條第二款條文只規範防免侵害而非著作權所造成的損失，修正之後實行該著作權的能力，如係在修正之前並未存在者，並非在該日期之前，某一尚未生效或存在事件之再生。

此案例之特殊重要性在於無新式樣註冊之情況下，以著作權來實施藝術作品。例如，當一個相關的設計(僅有可應用於物件表面的二維花紋或美感的特徵)，被應用於工業上，且於1990年10月1日之前於澳大利亞銷售，但是卻沒有新式樣註冊，那麼在未修改的法律下，基於77條第二款，則一防禦行為將發生，具其他的製造者或進口商將以為該保護行為將無限期的繼續有效。

然而，基於上述案例之結果，在1990年10月1日修正案生效後，該防禦措施便被廢止，而且任何未來的製造或進口，對相關之藝術作品將會侵害著作權。然而，本案例之所有分歧點或許尚未被注意。