作者:蔡清福

專利制度及專利法(19)  說明書(Ⅲ)

二說明書之目的，在於使熟習於相同或最相近技藝之人士得能據之而製造、使用及瞭解其內容。至其描述方式，美國規定應出以"完全、清楚、簡明及精確詞句"，我國則規定應用"簡明文字"。除法條上之此種區別外，吾人可發現兩國實務上如下之差異：

1. 美國專利代理人（律師）所撰就之說明書常似又臭又長，予人之感覺，猶如欲藉耗時之增加以多收承辦費用，故其說明書常有逾百頁者；反觀國人之說明書，鮮有逾卅頁者。此直如各該法條之寫照。

2. "完全、清楚"對學理工者、血性漢子或喜求速成之國人言，實如折煞豪爽志氣或培育耐性之良方。例如元件 A 與元件 B 可由任意方式結合，如以"簡明"方式出入，則僅需鋪陳元件 AB 係經結合；如以"完全、清楚"方式出之，其例有如，元件 AB 各開設一半徑 2 公分並具陰螺紋之穿孔，再以長 6 公分、半徑 2 公分之螺栓套穿，最後以一螺母旋套該螺栓自由端而令元件 AB 緊密貼合。此種例子，於美國說明書屢見不鮮，唯於我國則屬少見。衡平而論，兩方式各有利弊。前者易於使閱讀或審查者迅速掌握案件之重點；後者則鉅細靡遺揭露案件內容，故爭議殊難發生。前者範圍大，易遭以改良方式逃避該當；後者範圍小，易因替代方式而規避該當。兩者既皆有缺，則似以採前者為愈，俾得省時省力之效。按，說明書之本來目的，既在求"熟習於相同或最相近技藝之人士得能據為瞭解、製造及使用之本"，則一切應以此為依歸。故如前揭例，吾人如出以"元件 A、B 可以任意方式結合，例如，以螺栓穿套固定之"，即為已足。

3. "完全、清楚"亦可令申請人或國內專利代理人發狂。例如，"軟質"、"硬質"、"諸如自黏貼紙所用之黏膠"。在國內之專利審查中，審查委員殊少就此責難申請人為定義，然美國審查委員恆常要求詳加定義及敘明其成份，此對一般發明人並非易事。對專利代理人言，亦極困擾。蓋一案件之利潤有限，而欲尋求彼等名詞之精確定義，常非垂手可得，尚須稽諸各般書籍及／或就教方家學者，始有奏功。此時，除浩歎"錢歹賺"外，別無良策！

4. "精確"非與"完全、清楚"絕對相關或無關。例如，椅子無背成凳子。故如所發明係凳子，應明言之，而勿出以椅子。然一般而言，精確定義非申請人／專利代理人所愛，因: A. 一般名詞之所涵蓋恆大於特定名詞;B. 精確名詞非可易尋，例如 deaerator，一般常見為 air remover，此則與專業素養及承辦成本相關;C. 持平而論，解釋申請專利範圍既以說明書內容為依歸，則藉說明書／圖式如能瞭解所云為何，允不宜過度強調"精確"，以免說明書製備之過度困擾;D. 文字原係用以名物，"非筆墨所能形容"情事既然所在多有，則法律何可過度苛責於斯？（待續）（蔡）