100年06月號 道 法 法 訊 (230)

DEEP & FAR

恐龍法官v.台灣社會（下）

蔡清福　律師

·　交大航技系輪機組畢業

·　輪機高考及格

·　輪機甲種特考及格

·　台大法律系畢業

·　律師高考及格

·　東吳法碩甲組碩士

·　創立道法法律事務所

       所謂「其他違反意願之方法」，字面上雖極易理解，然適用上卻可發生極大之困擾

。詳言之，在「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」並列下，「其他

違反其意願之方法」是否須與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」有相同之強度？若等同，

實與未修無異，故自修法角度觀之，顯應解之為強度不同。然如強度不同，為何採並列

之方式，而非異項規範之？茲謹循已然修訂之法律，企圖闡析本句如次：

一、前者既引動修法，則「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」與「其他違反其意願之方法」

兩組之行為反社會性強度不同，庶免徒勞修法；

二、雖「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」與「其他違反其意願之方法」兩組之行為反社會

性強度不同，然差異不能太大，否則立法體系或技術顯然錯亂或低劣；

三、兩組之行為反社會性強度既然不能相同，以免修法無效，且兩者間之差異又不能太

大，以免立法體系或技術顯然錯亂或低劣，於是兩組行為反社會性強度間只存以下

出路：

1.      後一組行為反社會性之強度雖不若前一組，然無其他適當法條得為妥適規範，姑

以本條項繩之；

2.      後一組行為反社會性之強度自某一角度觀察（例如，藉武力、超能力或藥物施行

控制）雖不若前一組，然自另一角度觀察（例如其行為方式），令人髮指，故以

本條項繩之。或許筆者於此僅製造一新名詞「行為方式令人髮指」，而未解決實

際問題。因稍低之行為反社會性強度如何與行為方式令人髮指相區別？此問題不解

，此出路與前一出路有何不同？

四、縱為前段勉強出路分類，吾人仍將面對以下困難：

1.      刑法雖不必然不適用法律不確定概念，然如法律構成要件不明確，國家或法官必

無以貫徹罪刑法定主義之法治理想；