Back To Journal

進步性須依法認定(十二) (Federal Circuit 2008-1073)

道法同仁

    進步性須依法認定 
    100年06月號 道 法 法 訊 (230)

    DEEP & FAR

     

     

    進步性須依法認定(十二)

    (Federal Circuit 2008-1073)

     

    陳榮福 專利代理人

    ‧中國醫藥學院藥學系學士

    ‧日本福岡大學生藥學所碩士

    ‧陽明大學醫學藥理所博士

     

    		 
     

    波士頓科技爭辯稱KSR與此顯顯而易見質疑無關，因為Cordis並未力促特定參考資料之組合。作為非顯而易見之次要考慮，波士頓科技認為Wolff與Cordis所宣稱之兩個其他參考資料已經讓渡予Medtronic，其並未於’5.36專利優先日期前研發一塗藥型支架。若其如此顯而易見，波士頓科技辯稱Medtronic將已製造出請求之發明。此外依據波士頓科技所述，Cordis之專家承認長期需要從支架傳送藥物。最後，波士頓科技辯稱Cordis之證人聲稱係由於請求之聚合物塗層系統促使Cypher支架成功。

    我們同意Cordis之意見，單獨Wolff可撤銷’536專利請求項第8項之顯而易見，且因而無效。因單獨基於Wolff，我們認定請求項之顯而易見，我們不回應Cordis根據Domb或其他參考資料而認為顯而易見之論據。

    「我們復審關於顯而易見之陪審團結論，一法律問題，而未被遵從，且基礎之事實發現，就實質值證據而言，陪審團之結論是否明白或含蓄」。[1]當陪審團考慮任何基礎事實問題時，也許針對顯而易見問題作成決定，[2]顯而易見係該法庭於重新審查時，最後會成為法律上之問題。當我們考慮;即使鑑於陪審團之事實認定，即參考資料顯示一發明係顯而易見，我們也許會扭轉顯而易見之決定。[3]此即係本案之情形。

      


    [1] Johns Hopkins Univ. v. Datascope Corp., 543 F.3d 1342, 1345 (Fed. Cir. 2008) (quotation marks omitted).

    [2] see id.

    [3] See Richardson-Vicks, Inc. v. Upjohn Co., 122 F.3d 1476, 1479 (Fed. Cir. 1997) (“[I]n re-creating the facts as they may have been found by the jury, and in applying the Graham factors to the case, we assess the record evidence in the light most favorable to the verdict winner . . . , though this does not mean that we are free to abdicate our role as the ltimate decision maker on the question of obviousness. That decision remains within our province.” (citation omitted)).