作者:蔡清福

專利制度及專利法(11) 新穎性(下)

G. 前述美國(g)款.本文，係採先發明主義之必然結果。值得注意者，為其後段人性化之規定。按美國原為不成文法國家，然為因應各類新與事物，非但成文法典已累積甚多，且各法典一旦成文，如非本文鉅細靡遺，其施行細則勢必連篇累牘，試為萬變世事之規範。此種立法例未必最佳，然值借鏡。以本款後段為例，專利之原始著重點本在於發明之靈感，故靈感顯現後，只需有“合理之勤勉”，即能享有先發明之待遇。

五、末探

以上已堪稱詳細般檢視美國專利法第102條之規定，以下謹簡述我國專利法第296條規定:

A. 我前揭法條第一款之規定，請參四.A.;

B. 我前揭法條第二款之規定，乃採先申請主義所必然有之結果，毋庸再費申論;

C. 我前揭法條第三款之規定，乃鼓勵發明人參展以供熟習於本技藝人士觀摩所設之優惠規定;

D. 我前揭法條第四款規定，乃推定有斯情事，發明人顯有欲長期保密而不發表，然卻大量製造，藉以牟利之嫌，故拒予專利保護;

E. 我前揭法條第五款之規定，係非顯而易見性之問題，且容下期專題細論，於茲暫不置論。

六、結論

同樣係新穎性規定，中美兩國法制差異有如前述，兩者固無絕對優劣之涇渭判然，唯吾人可發現前揭美國法條專就新穎性為規定，而我前述法條則及非顯而易見性。

美國法(b)款中“經核准”與“致令核准”兩者間區別何在，美國專利律師常瞠目結舌以對；而我法條無法規範四.C.中第二段情事，似亦良可疵議。凡此，皆為兩國學者及實務家，所應共同努力研究或克服之處。

如前首揭，新穎性居專利三要件之首，因其易判且屬根本故也！法文固如前述，然能正確運用而無訛誤者，則屬難能可貴也！君不見專利審定書中，常毋能明辨新穎性與非顯而易見性，致指此為彼，除落人話柄、引人趣譚、惹人噴煙外，吾輩允應同心惕勵，共謀此種情事之早日終結及改善乎？！(蔡)