100年05月號 道 法 法 訊 (229)

DEEP & FAR

進步性須依法認定(十一)

(Federal Circuit 2008-1073)

陳榮福 專利代理人

‧中國醫藥學院藥學系學士

‧日本福岡大學生藥學所碩士

‧陽明大學醫學藥理所博士

根據Cordis，結合後，其亦係揭示著每一限制。終於，Cordis爭辯稱，證人描述開發Cypher早於’536專利之優先權日且當時僅描述塗覆帶有二個所請求塗層支架時較容易。Cordis爭辯稱，經由KSR類型前分析(pre-KSR–type analysis)，波士頓科技專家依靠一過度低階技能水準，而斷言該習知技術並未明確地建議可導致所請求發明之修改。[1]關於非顯而易見之次要考慮，Cordis爭論那波士頓科技並未將Cypher之成功連於聚合物塗層。

波士頓科技回應稱Wolff並未認知實質上無藥物之頂層所呈現額外之無血小板黏附，係優於含藥物之頂層，因此不能使無血小板黏附之無藥物頂層之請求項第8項具顯而易見性。波士頓科技亦爭辯稱，Wolff只揭示單一塗層，且Wolff並未揭示無凝血活性。雖然Wolff揭示矽膠和聚氨酯作為頂層材料，波士頓科技斷言於此等材料並不固有具備無凝血活性，因為無凝血活性係取決於如多孔性之表面性質。波士頓科技補充說，Cordis抗辯與本身於無凝血活性係未侵權之論點相矛盾，因此陪審團邏輯上得駁回兩者之立場。波士頓科技亦爭辯稱， Domb亦未揭示一無血小板黏附之頂層，因Domb支架係用於食道，未接觸可導致血栓形成之循環性血液。根據波士頓科技意見，Domb亦未教示金屬性或可伸縮之支架。波士頓科技更加進爭辯稱，Domb教示一開放性柵格結構，因為開啟一開放性柵格可促使組織向內成長，而Domb支架則設計成可移除。