作者:蔡清福

專利制度及專利法(10)新穎性(中續)

事實上，自上開美國(b)款規定，吾人可覷知如下事實:

a. 就專利之發明言，美國採文獻絕對(世界)新穎性，但採公知/用相對(地區)新穎性，有如其(a)款所揭。

b. 就專利之申請言，美國採文獻有限度絕對新穎性，並採公知/用有限度相對新穎性，而其限度則為一年之寬限期，有如(b)款所示。

C. 我並無類似前開美國(c)款之規定，而此款規定實甚合理。如有相同發明之人，申請在先，並隨後放棄，允應不許申請在後者獲准專利。蓋其放棄，恆有不惜公諸於世之心，否則理將轉讓他人，許其藉專利謀利。

因我專利制度頗有所缺，相同發明而有不同命運者，所在多有。如先申請者獲准專利，固無問題；然如先申請者遭駁回確定，而後申請者卻就相同內容獲准專利時，我中標局常建議先申請者以其原始申請資料為證據，對後申請者為舉發或異議。此於先申請者有將發明公開之情形，固無問題。如該發明未曾公開，則顯將發生胡亂適用法律，以得正義之情形。

D. 前已述及，上揭美國(d)款規定，幾係友我之特殊規定。仔細比較本款與(b)款，吾人可知:

        a.前者((d)款)專利申請，係由申請人相關者所為；後者則不限於何人。

        b.前者以核准為限，後者並及印刷文獻與公知/用。

        c.前者之主要基準日為專利申請日，後者則為申請日前一年。

前述分析比較，於非研究取向之讀者言，諒甚枯悶，權且就此打住。

E. 前揭美國(e)款規定之適用時機，為申請人之專利申請日晚於他人之專利申請日，而該他人專利之核准日則晚於該申請人之申請日。唯於此時際，始有本款之適用。其他場合，皆適用其餘條款。例如，該他人專利之核准日早於該申請人之申請日時，應適用(a)款規定。

F. 前述美國(f)款，係失權規定。因與新穎性類似，故併列同條為規定。此條款，於我國現狀頗有適用意義。緣我國人因漸認識智慧財產權之重要，故樂為智慧財產權之申請而不疲。矯枉過正之結果，凡係可能有價值之技術，而國人尚未申請者，皆竊為己有，以圖獲取專利。一來冀專屬壟斷，以杜他人競爭，二來於生意難做時，抓仿冒以得財源。其結果除妨害正常生意經營外，更令外國人引為笑談，誠足痛心! (待續) (蔡)