100年05月號 道 法 法 訊 (229)

DEEP & FAR

瘋狂的軟體方法：

心臟節律器對35 U.S.C.§271(f)的意涵

黃郁靜 專利二組副主任

‧陽明大學物理治療系

‧陽明大學生物藥學所

     Cardiac Pacemakers進一步評論§271(f)中 “組件”的定義，其聲明 “用於實現已專利

方法的材料或裝置不是該方法的構件”。因此，Cardiac Pacemakers同意最高法院對於

Microsoft v. AT&T的裁定，預防軟體專利擁有者基於為了在海外製造該軟體備份的意圖

而供應至海外的 “母片” 以尋求侵權救濟。

    此一見解似乎允許僅因為軟體可以從 “母片”複製的侵權。然而，如同在哥倫比亞法

院律師公會以及哥倫比亞法院女性律師公會對於心臟節律器及35 U.S.C.§271(f)的討論，

目前，軟體可以許多形式被散佈，而藉由複製 “母片”的舊的散佈方法，已被網際網路通

訊以及被軟體本身操作的方式所取代。

    舉例而言，專利 “軟體”之組件可能存在數個管轄領域，軟體的一個組件在美國操作

而軟體的另一個組件在中國操作，然而，該已專利軟體必須要由兩個組件一起組成。如

果在中國的使用者透過網路被 “供應”存在於美國的組件，則可提出在§271(f)規定下發生

侵權的爭議。在此情形下，從美國 “供應”的本質會是議題-如果這是透過網際網路送出

的美國組件的複本，在中國的使用者可能不會被認定侵權。如果將被中國組件所使用的

實際美國組件被視為透過網際網路傳送至中國，則存在§271(f)規定下之侵權的爭議。

    這些糾紛因軟體屬於哪一個主題的法定類別問題而來。目前，35 U.S.C. §101要求

軟體被 “綁”在機器上。因此，軟體應被視為機器，且實際上被 “供應”而不只是在海外

複製的軟體組件，應構成§271(f)規定的侵權。然而，在對於此問題苦惱之前，原本認為

應該 “等到最高法院對於Bilski的判決之後”。

    暫時，預設立場似乎是可能存在§271(f)關於 “組件”的“供應” 的任何 “缺口” (不在

§271(f)提出的侵權定義下)，可利用有關方法的§271(g)所涵蓋。因此，至少在理論上，不

應考慮任何§271(f)中的明顯缺口。藉由注意任何軟體組件的 “備份”在§271(f)的定義下，