作者:蔡清福

專利制度及專利法(9) 新穎性(中)

自理論言之，先發明主義較能反應事實或保護真正發明人，冀免剽竊，並杜投機或僥倖之舉。然正義之表現，實質而外，尚及程序。尤以慮及先發明判定程序 (interferences, 35 USC 135) 之耗時費力，吾人更可發現先發明主義於變遷社會之今日，未必較能保護真正發明人。是以今日美國已有改採先申請主義之強烈呼聲。

依現行法條，因採先發明主義，故其條款皆準此而發，有如 (a)、(b)、(e) 及 (g) 款所指。至其 (d) 款規定，甚為特殊；且因機緣湊巧，幾係純為我國人民為規定，故常為我專利申請人所樂用。緣我國專利審查速度之快，實世所僅見，而我國專利申請人率以中小企業及個人居多，如無國內專利權之鼓舞與助興，常猶豫於國外專利 (目前美國仍居半數以上) 之申請。依 35 USC 102(d) 之適用要件為： A) 在外國提出專利申請之日早於美國提出日前十二個月，以及 B) 在美國提出日前，該外國專利申請案業經核准。

質言之，兩要件之一不符時，即可受該條款之保護，而仍具新穎性。故我國民，於專利申請日後一年內獲准時，縱已公告在案，仍可於國內申請日一年內，有效申請美國專利。其他國家縱有核准快速之新型案，如德國或大陸，因其皆無審查，故無利用該條款之實益。是以 35 USC 102(d) 可謂友我之特殊規定！

四 · 三探

A. 前揭美國 (a) 款規定略與我前揭 1 款規定相當，主要差別僅在所採主義不同。又，我條款增設但書規定「因研究、實驗而發表或使用，於發表或使用之日起六個月內申請專利者，不在此限」。立法目的當在使發明人能因研究或實驗而找出發明之缺陷，並據以矯正之，故特予寬限期限。因如採先發明主義，即無此項顧慮，故我增設此但書，亦係用以緩和先申請主義之缺失爾？！然而，何謂「研究」或「實驗」，如毋能予以明確定義或解釋，俾資遵行，則立法美意及目的或將遭受無情之斷喪乎？！依目前之流行見解，如其發表或使用，已使不特定第三人得以獲得時，則已不能符合該但書規定。質言之，必其發表或使用結果，僅少數特定人能獲知或取得時，始符立法原意及／或目的。至何謂「少數」特定人，似不宜再予深論？！

B. 前揭美國 (b) 款規定，我並無精確相類之條文。雖略與前揭我 2 款相當，然差異仍大，唯皆寓鼓勵及早申請專利之旨。(待續)(蔡)