100年04月號 道 法 法 訊 (228)

DEEP & FAR

分析淡化主張之「合理」途徑：

真正商標淡化之三印記 (24)

William G. Barber原著

林明燕 執行經理

．東海大學法律系

V.                 形成一基於淡化印記之分析架構

A. 現存檢驗之問題

  3. 最高法院Moseley判決

                在Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.案中，最高法院對於商標淡化做出其第一次攻擊。雖然法院認定依FTDA之主張須釋明「實際淡化，而非淡化可能性」 (註一)，判決對於澄清淡化分析，提供殊少額外指導方針。的確，法院花較多時間討論何種證據型態相較於何種型態，於建立淡化，係不須要或不充分。例如，法院認為「系爭商標間至少係不相同下，則消費者心裡上將新使用者商標與著名商標聯想之僅有事實，並不足以建立可控訴之淡化」。

法院亦指出原告既無須證明「如銷售或利潤之實際損失等淡化結果」，且「如透過間接證據，實際淡化得確實地被證明」，亦無須原告提供「如消費者問卷/調查報告等淡化直接證據…」。然而何種間接證據可確實地證明淡化？於此法院提供僅有之指導方針為「明顯案例乃指新及老商標係相同。」此難道意謂淡化總是發生於商標相同之時？及若商標不相同，何種型態之消費者問卷或「其他手段/方法」足以提供淡化之直接證據？Moseley留下該等及其他問題未答 (註二)。

註一：最高法院之見解已鼓舞許多如國際商標協會及美國智慧財產法協會等組織努力修改Lanham 法案，以規範淡化標準之可能性。參Committee Print to Amend the Federal Trademark Dilution Act: Hearing Before the House Subcomm. On Courts, the Internet, and Intellectual Prop. Of the Comm. On the Judiciary (美國智慧財產法協會執行經理Michael K. Kirk所撰) ；參Committee Print to Amend the Federal Trademark Dilution Act: Hearing Before the House Subcomm. On Courts, the Internet, and Intellectual Prop. Of the Comm. On the Judiciary (準備國際商標協會董事長Jacqueline A. Leimer之聲明)。作者全然衷心地為使其範圍與此條文一致等立法努力背書。

註二：參AutoZone, Inc. v. Tandy Corp.指出Moseley法院「對於法院須評價原告成功」證明實際淡化「係沈默的」，及法院之沈默就法律於何要素須考量並未留下「無堅實之指導方針」。

註三：例如V Secret Catalogue, Inc. v. Moseley贊成Nabisco要素；Times Mirror Magazines, Inc. v. Las Vega Sports News, L.L.C.適用「淡化要素係自Sweet法官之Mead Data同意，有如自Nabisco分析所補充。」