100年04月號 道 法 法 訊 (228)

DEEP & FAR

專利法基礎理論(66)

蔡律灋 律師

‧臺灣大學法律學士

‧臺灣大學法律研究所

§ 2.10.  「全部等於其各部分之總和」(三)

    在結束關於進步性之討論前，一些觀念已然就緒。機械性技術(mechanical skill)與發

明性或非顯而易見性有所區別，雖然該區別往往微妙而不明確：技術之完善化

(perfection of workmanship)並不具有可專利性，無論其可多大增加便利、擴大用途或

減少花費。純粹既有概念之呈現並不具有可專利性。以上所述為機械性技術與發明性技

術間之兩歧之些許呈現。屬否發明之區別準則隱含有所謂假定當事人(hypothetical person)

之概念，亦即發明之標的所屬技術領域具有通常知識之人之概念。該當事人與過失法則

中之理性當事人有幾分類似。該假定當事人之能力，依其情形，代表影響其所應達到之

創新或注意程度。事實上，進步性可以被視為發明必須具有一定程度、量或水準之新穎

性。欲申請專利之標的必須與先前技術必然有所不同，且不同之處所產生之差異具有

關鍵實質重要性。在該發明完成時，如果不同之處非發明所屬技術領域具有通常知識之

人所能輕易完成，則其即具有一定量之新穎性，而足以申請取得專利。雖欲申請專利之

標的與先前技術間具有某種結構上之差異(以使該組合具有新穎性)，則在判斷是否具有

進步性時，應就該標的之整體為考量。即使待考量申請專利範圍與先前技術間之結構上

差異微小，如果該差異可以產生實質上未曾被期待、驚人或非比尋常之結果，即相當於

一種「難以感知之事物」(impalpable)或「難以言喻之事物」(je ne sais quoi)，則其貢獻可

被認定為具有進步性。發明所屬技術領域具有通常知識之人僅透過已知原理之正常應

用，即可自發性地回應需求而產生者，無法申請取得有效之專利。惟此並非謂「可輕易

完成」(obvious)與「可輕易嘗試」(obvious to try)係同義詞。例如，先前技術可將特定功

效歸因於已知元件之各種不同組合。雖然屬於此類之特定組合以前並不為人所知，並不

意謂使該組合為求先前技術所教導之目的而言，並不致表面上更加顯而易見。惟若有人

發現一種潛藏而隱密元件組合具有實質上未曾被期待之結果(亦即新功能)，而該結果並

未為先前技術提及，亦其他成員所具有，則該組合整體之表面顯而易見性將得予以駁斥。