100年3月號 道 法 法 訊 (227)

DEEP & FAR

瘋狂的軟體方法：

心臟節律器對35 U.S.C.§271(f)的意涵

黃郁靜 專利二組副主任

‧陽明大學物理治療系

‧陽明大學生物藥學所

     罕見而很興奮聽到 “我們必須等到最高法院對於Bilski的判決之後”的告誡格言被

討論侵權法規的律師說出來。這些律師是討論心臟節律器及35 U.S.C.§271(f)的哥倫比亞

法院律師公會(Bar association of the District of Columbia)以及哥倫比亞法院女性律師公會的

成員。然而，更有趣的是軟體，現代的產物，其被理解為不完全是機器、但也不完全是

方法，卻對侵權法規形成有力的衝擊。

    簡單來說，對於Cardiac Pacemakers, et al. v. St. Jude Medical, et al., 2007-1296, -1347

(Fed. Cir. 2009)的見解，透過一系列複雜的案件結束了聯邦法院擴張在35 U.S.C.§271(f)

規定下構成侵權的活動的傾向。Cardiac Pacemakers釐清 “§271(f)段落不涵蓋方法請求

項”。對於§271(f)的混淆在於它的文字。§271(f)段落禁止一項發明的組成的實質部份，或

特別製作/適用於一項發明的使用的任何成分，但除此之外不是用於某些實質非侵權用途

的大宗物品或是商業日用品，在這些組成在美國以外以主動地誘導這些組成的組合的方

式被提供，而這種組合會侵害美國專利時，被提供到美國或從美國輸出。

    因此，§271(f)的要件可被分解如下：1)組成或成分；2) 被提供到美國或從美國輸出；

3) 在美國以外主動地誘導這些組成的組合；4)若這種組合在美國內發生而以會侵害此專

利的方式。因為§271(f)討論專利的組成 (即，物理部份)，因此難以了解在沒有進一步了

解§271(f)的歷史前，為何任何人相信會法規包括 “方法”。