作者:蔡清福

專利制度及專利法(4)

一、外審制度:

我國專利外審制度在外國專利代理人/客戶心中印象之深刻，絕不亞於經濟奇蹟。中華民國發明協會黃會長學忠諭為我國專利制度之「毒瘤」，雖已年逾七旬，一提及外審制度，激昂憤慨之情，每令聞者動容。

外審制度起因於中標局之編制員額有限，該局無法因應業務量之急劇擴張而敘聘應用人員，遂徵遴專家學者充任專利「外審審查委員」，期其公暇之餘，再次為國效命。

無可諱言，每位外審委員盡皆學有專精，列出其學經歷，必令人景仰有加。然專利究屬獨特學問，此所以各國為專利設官分職之根由。欲自專利知識不足之外審委員處，獲取一份無可疵議之審定書，無乃緣木求魚乎?

外審委員所做審定書在國際間所鬧笑話罄竹難書，其各式行狀，非筆墨所能形容。茲以萃取方式，舉一簡化之例如下：茲有針對自行車之背景技術，為求省力及快速，而研創機車申請專利，外審審定書常以 (1) 該機車究能多快，未提出數據說明；(2) 該機車具危險性；(3) 該機車之設備成本甚高等意見核駁該申請案。行將攀躋已開發國家之林之中華民國竟尚允許常出找碴 (wrecking，外國代理人所封冕) 外審委員之外審制度繼續存在，豈不怪哉? 職銜同有「審查委員」四字之中標局內正規內審衰衰諸公常揹黑鍋並同蒙羞之餘，亦每為此制所苦。

據聞新任楊局長作風較為保守，似無膽變易此制，蕭萬長亦應無力為之。有膽且有力之李登輝及郝柏村，則於其公餘時刻，尚應人道給予劃十字/打高爾夫等充電/休閒機會，似亦無暇瞻顧! 此制或將繼續存在，以迄兩岸正式完全統一後，中標局專利處併入大陸專利局之時?

在外審制度下，案件之准否喪失嚴謹之客觀性，申請案初審即獲准，不必太早高興，他日或有人異議或舉發成功，終至案件撤銷；初審被駁，事屬正常，毋須過慮，只需心疼再審規費及代理人之服務費用，即為已足!

二、調查制度:

世界各主要國家核駁一申請案，必引經據典，援引文獻，以客觀之立場逐項 (申請專利範圍) 詳予析述拒予專利之理由，文獻引用較多者，輒為專利文獻。外審委員不能就近利用專利文獻 (故外審制度是時代悲劇，錯不在外審委員)，亦係外審制度遭人詬病緣由之一。

前述國家引用專利文獻動輒十餘件，除令申請人知曉審查委員之意見外，更能令其窺知一技藝之背景，申請人乃覺申請費用之付出，甚有代價。此情斯景，在我國似尚未之見，期盼內審委員審查之時，多所著力於斯，則發明人甚幸矣!

炎黃子孫、審查委員及高官權貴們，吾儕其應為專利及國家前途多盡一份心力乎? (蔡)